Le sujet n’est pas nouveau, mais il a pris une ampleur particulière ces dernières années, notamment face au vieillissement des populations dans les pays occidentaux. Par exemple, aux États-Unis, plusieurs figures politiques majeures dépassent largement les 70, voire les 80 ans. Joe Biden, président en exercice en 2023, est né en 1942, ce qui en fait, à son élection, le plus âgé de l’histoire du pays à accéder à cette fonction. En parallèle, plusieurs sénateurs américains, comme Dianne Feinstein, sont restés en poste jusqu’à un âge avancé, parfois critiqués pour des baisses perçues de leurs capacités physiques ou cognitives.
En Europe, la question se pose aussi. En France, des figures politiques comme Philippe de Villiers ou Jean-Marie Le Pen ont marqué les esprits en restant actifs bien au-delà de l’âge de la retraite. Si rien dans la législation française n’interdit à une personne âgée de briguer des mandats électifs, une partie de l’opinion publique se demande si un âge limite ne devrait pas être envisagé.
Pour instaurer un âge limite, plusieurs arguments sont souvent avancés :
À l’inverse, d’autres arguments remettent en cause l’idée d’un âge plafond. Ceux-ci tiennent généralement au respect des droits individuels et à une conception élargie de la démocratie.
En matière de droit, aucun âge plafond n’existe pour les postes électifs dans la plupart des démocraties modernes, bien que certains rôles administratifs non électifs puissent inclure des restrictions liées à l’âge. Par exemple, en France, les magistrats doivent partir à la retraite à 67 ans (sauf exceptions). En revanche, rien dans la Constitution française n’empêche une personne âgée de 90 ans ou plus de briguer un mandat de maire, député ou président de la République.
Aux États-Unis, si une limite d’âge existe pour accéder à certaines fonctions (un minimum de 35 ans pour un président, par exemple), aucun âge maximum n’est prévu. Cependant, ce sujet fait l’objet de débats législatifs récurrents, notamment en Californie et dans d’autres États-enquête.
Au-delà de l’âge, c’est la question de l’équilibre entre générations qui se pose. La politique doit-elle être un espace partagé équitablement entre jeunes leaders et figures expérimentées ?
Certains pays innovent pour concilier ces deux mondes. En Finlande, par exemple, le gouvernement de Sanna Marin, l’une des plus jeunes Premières ministres du monde (née en 1985), s’est composé de représentants divers âgés de 32 à 64 ans. Ce choix a été salué pour son équilibre générationnel, illustrant qu’une équipe politique intergénérationnelle peut refléter les préoccupations de l’ensemble des citoyens.
Fixer un âge plafond est une question complexe, mêlant aspirations républicaines, attentes sociétales et enjeux éthiques. Si certains craignent l’immobilisme des générations précédentes, d’autres appellent à reconnaître la richesse de l’expérience acquise avec l’âge.
Peut-être que la question essentielle n’est pas celle de l’âge en soi, mais plutôt celle des compétences réelles, de la santé et de l’engagement. Ne serait-il pas préférable d’instaurer des bilans réguliers – physiques et psychologiques – pour s’assurer que les responsables politiques, quel que soit leur âge, puissent effectivement remplir leurs fonctions ? Un compromis qui, peut-être, raviverait le lien déjà fragile entre citoyens et représentants.
En attendant, ce débat met en lumière une problématique plus vaste : celle de la place que les différentes générations occupent dans nos sociétés et, par extension, dans nos démocraties. Une question cruciale à l’heure où le fossé entre jeunes électeurs et responsables politiques semble n’avoir jamais été aussi profond.